|
Barlinek 2005.11.14
Kiedy radny
Szyld przestanie wprowadzać
opinię publiczną w błąd?
Po moim piśmie pt. „Stop
kłamstwom radnego”, zamieszczonym w listopadowym numerze Echa
Barlinka, zmuszony jestem ponownie ustosunkować się do kolejnego
pisma radnego T. Szylda pt. „Kłamstwo aż się kurzy”, zamieszczonego
także w listopadowym numerze Echa Barlinka (obok mojego pisma).
Moim zdaniem w piśmie tym radny
celowo i z premedytacją manipuluje informacjami i dokumentami, w
celu obniżenia autorytetu pracowników samorządowych i
skompromitowania ich w oczach opinii publicznej. W ten sposób radny
wprowadza także w błąd opinię publiczną. Na potwierdzenie mojego
stanowiska omówię, co najmniej trzy przypadki takich manipulacji,
zawarte w w/w piśmie.
1. W punkcie 4 pisma radny
przytoczył nieaktualny dokument, jakim jest uchwała Nr XXI/43/003
Składu Orzekającego RIO z dn. 14.02.2003 r. Uchwała ta została
zmieniona uchwałą Kolegium RIO Nr VI/36/S/2003 z dnia 10.03.2003 r.,
opiniującą pozytywnie możliwości sfinansowania deficytu budżetowego
Gminy Barlinek na 2003 rok, oraz opiniującą pozytywnie prognozę
kwoty długu publicznego na lata 2003 – 2010. Ale o tym radny już nie
pisze, bo to nie pasuje do jego „programu” kompromitowania obecnych
pracowników samorządowych. Dla Państwa informacji przedstawiam obok
kopię uchwały Kolegium RIO z dn. 10.03.2003 r. (bez uzasadnienia, z
którym można zapoznać się w Urzędzie Miasta i Gminy).
Radny T. Szyld jako Przewodniczący
Komisji Rewizyjnej w tamtym okresie nie mógł nie wiedzieć, że
uchwała Nr XXI/43/003 Składu Orzekającego RIO, którą przytoczył w
w/w piśmie, jest nieaktualna. Moim zadaniem radny uczynił to celowo
i z premedytacją, aby kontynuować swój „program” kompromitacji
pracowników samorządowych.
2. W punkcie 2 pisma radny
cytuje, że „potencjalne spłaty z tytułu poręczeń w 2004 roku:
a/ zostały wykazane w
projekcie budżetu w kwocie 280.745 zł zamiast 480.745 zł” itd. (całą
treść można przeczytać w w/w piśmie radnego).
Proszę Państwa, w 2004 roku
gmina w oparciu o uchwałę Rady Miejskiej Nr XXIV/188/2004 z dnia 6
maja 2004 r. poręczyła kredyt dla ZUO „Bomet” na kwotę 200.000 zł na
okres do dnia 31 lipca 2004 r. Ponieważ poręczenie to nie zostało
przedłużone, to w sprawozdaniach kwartalnych za III i IV kwartał
2004 roku podaliśmy łączną kwotę udzielonych przez gminę poręczeń w
wysokości 280.745 zł (poręczenia te zostały udzielone dla BTBS i SM
„Dom”), czyli bez kwoty 200.000 zł poręczenia dla ZUO „Bomet”, które
wygasło z dniem 31 lipca 2004 roku.
Żadne przepisy nie precyzują jak w
takiej sytuacji należy postąpić. Dlatego my posłużyliśmy się stanem
faktycznym i logiką. Skoro na koniec III i IV kwartału 2004 roku
poręczenie dla ZUO „Bomet” nie było już udzielane, to nie
wykazaliśmy go w sprawozdaniach na koniec III i IV kwartału.
Natomiast RIO jest innego zdania. Uważa,
że poręczenie dla ZUO „Bomet” należy wykazywać do końca 2004 roku,
ale swojego stanowiska niczym nie uzasadnia. Pomiędzy gminą a RIO
powstał spór interpretacyjny, jaki często zdarza się pomiędzy
różnymi instytucjami. W czasie kontroli gmina przedstawiła swoje
stanowisko na piśmie. Wyjaśnienie w tej sprawie stanowi załącznik Nr
9 do protokółu kontroli. Ale radny już o tym nie wspomina, bo znowu
nie pasuje to do jego „programu” kompromitowania pracowników
samorządowych.
3. W punkcie 6 pisma radny
wykorzystał niefortunny zapis pracowników RIO w uchwale, aby dalej
bezpodstawnie atakować pracowników gminy. Radny zacytował
tamże:„wydatki budżetowe nieznajdujące pokrycia w dochodach
budżetowych wyniosły 1.104.835 zł” i skrytykował wypowiedź
Burmistrza. Z całego zapisu punktu 6 pisma wynika, że chodzi o
wydatki i dochody budżetu za 2004 rok. Przypomnę, że w 2004 roku
gmina uzyskała dochody budżetu w wysokości 28.705.425 zł, oraz
wydatki w wysokości 26.918.077 zł. Z porównania tych dwóch liczb
wynika, że gmina za 2004 roku uzyskała nadwyżkę budżetową w
wysokości 1.787.348 zł. Skoro gmina uzyskała nadwyżkę budżetową, to
nie mogły w gminie w 2004 roku wystąpić „wydatki budżetowe
nieznajdujące pokrycia w dochodach budżetowych…”.
Prawidłowy zapis pracowników RIO
powinien brzmieć: wydatki + rozchody budżetowe nieznajdujące
pokrycia w dochodach budżetowych wyniosły 1.104.835 zł.
Matematycznie przedstawia się to
następująco:
26.918.077 zł + 2.892.183 zł –
28.705.425 zł = 1.104.835 zł
Dla niewtajemniczonych wyjaśniam, że
rozchody są to spłaty wcześniej zaciągniętych kredytów i pożyczek,
oraz wykup obligacji samorządowych.
Radny oczywiście skwapliwie
wykorzystał niefortunny zapis pracowników RIO (dla pracowników gminy
zrozumiały), w celu dalszego kompromitowania pracowników
samorządowych. Czyni to nagminnie przy każdej okazji, w kolejnych
artykułach zamieszczanych w Echu Barlinka, a także na Sesjach Rady
przed kamerami telewizji i w obecności mieszkańców gminy.
Ja nie sądzę, aby to czynił
nieświadomie. Jeśli nie zna się na zagadnieniach związanych z
finansami publicznymi, to nie powinien na ten temat zabierać
publicznie głosu. Natomiast, jeśli czyni to celowo i z premedytacją
(a wszystko na to wskazuje), to nie jest to godne radnego. Taki
radny powinien złożyć swój mandat, a sprawą powinna zająć się
prokuratura.
Z poważaniem
Józef Gospodarczyk
|